历史考试应回归学科特性

——访上海高考历史命题组组长、复旦大学历史系教授李宏图

历史高考命题面临的问题和挑战
    
    中国教师报：上海是内地最早实行高考独立命题的地区，有较丰富的命题经验。近几年历史学科的高考命题有什么特点？
    李宏图：近几年来，上海历史高考的题型有了些变化，主要体现在，内容的选择比过去广泛，各种体裁都有涉及，材料也比以前丰富，不再仅限于传统的史料。新社会文化史研究有个重要的观点，认为一切都可以成为我们解读的材料。沿着这一思想，我们扩大了选材的范围。具体到题目也有一些技巧的变化，重视题目的灵活性，比如我们在怎样设问更符合中学生的认知特点上就很下功夫。整套试卷分三大结构：客观题，就是单项选择题；简释与问答题；然后就是小论文。总共150分，客观题60分，简释题60分，小论文30分。简释题涉及广泛，对相关主题、中外古今、各个时间段等都尽量配置均衡，体现基本知识，强调多元理解，并且留有学生发挥的余地。在题型方面，从对历史学科特性的理解出发，每年都有些变化，侧重于大跨度、方法论、思辨性和多元理解。
    这几年上海历史高考命题面临的问题和挑战很多。每年情况都在变化。从我开始做命题负责人开始，第一年用老教材，从2006年开始新老教材交替，进入高考两套教材命题的问题，怎么做，没有经验。2007年第二次碰到新老教材的问题，今年是最后一次新老教材交替，2009年老教材就没有了，2010年又变成新新教材（即2007年新编的教材）。教材不稳定也给我们的命题带来一些不便，我自己感觉压力蛮大的。面对这种情况，我们努力做到高考命题的平稳过渡。一是继承原来上海多年自主命题的风格和传统；二是在此基础上往前推进，对内容或思路进行调整。
    中国教师报：在中国，高考备受关注，作为命题组负责人，您是不是觉得高考命题很难？
    李宏图：命题没有想象的那么难。2005年我第一次做高考命题，也就开始负责高考命题，感觉很有挑战性，也很有意思。它可以把自己的一些想法或学到的知识通过大家的一起努力转为实践，学以致用。能够把学术前沿性的观点通过高考这个中介变成实践，来影响中学的历史教学，还是很有意义的。另外，参加出题的老师，高校老师与中学老师各占一半，我们有一个很好的团队，每次命题，大家都真诚合作，努力工作，依靠团队的力量，使命题达到了预期的效果。当然我们也觉得很难，既要考虑各种因素，又受到各种条件的限制，如我们带了很多资料，但到命题时还是不够用。还有，所有的题目都不可能事先商量，这样，在那么短的时间内出题也会带来很多问题，如个别的地方显得有点粗糙，打磨得不够精致。但总体来讲，没有什么大的问题。
　　
通过高考引导中学历史教学
　　
    中国教师报：人们常说，高考是指挥棒，教学要围绕这个指挥棒转，高考不改革做什么都没有用。对此您怎么看？
    李宏图：从指导思想上看，高考解决的应当是知识、能力和思维的统一问题。我一直反对高考对中学教学要有直接的引导作用，正是从这样的意义上来说。中学老师不要直接去应对高考的要求，而应按照教学的基本目标进行教学。但这实际很难做到。而这更应该使我们淡化高考与中学老师的实际教学的关系，淡化高考是中学教学的引导这样一种观念。高考只是对中学老师教学的检验、中学教学目标的检验，而不是引导。如果哪一天我们确立了这样的想法，变成这样的情况，就打破了高考命题的神话。现在好像命题老师掌握着生杀大权，这带来很多弊端：猜题、押题和中学教育应试化。教师总是模拟几种题型，而不注重平时正常的教学训练或者说历史学的基本训练。
    2006年，我发表了一篇文章——《课本解读与能力培养》，其中谈的一个基本问题就是：老师不要总去押题和应对高考的题目，而是首先要把课本的基本内容、基本概念弄清楚，并且不要死记知识点，要按教学大纲的要求，对基本的知识点、基本的概念和线索有个梳理，对基本的理解力进行训练。2005年上海卷出了一道直接取自课本的题，反映了我们对课本的重视。结果这道题却答得不好，学生想不到会用课本的材料，这也说明中学教学对课本的一些核心概念关注不够。有些中学老师淹没在课本内容中，忽视了课本上基本概念和基本能力的训练，反复做模拟题，舍本逐末。这当然不能全怪中学老师，这是长期以来形成的猜题押题的氛围导致的。
    现在高考变得越来越程式化了。我们不想让高考程式化，但是中学教师反复训练模拟题，导致了历史学的特性、人文的很多东西多重丢失。中学的教育需要一个大的、彻底的变革。我自己现在感觉到，处在社会转型期，一切都在变化中，如果我们对此没有清醒的认识，没有方向性的引导，可能会犯更大的错误。我们在课程设置、教材的编写上已经有了问题，若实际教学中再盲目模拟训练，就更不行了。我参加过两年的复旦自主招生，都遇到这个问题：让学生列10本高中时看过的课外书，尤其是非小说类，但是10本对于学生来说太多了，5本他们都列不出来。对此我很惊讶。学生没有时间读书，整天做题训练、上补习班，有点时间就休息了。这样的结果是越训练，学生就越是机械呆板。我的复旦同事在教大学数学时，教过的题目学生考试时会做，没教过的学生就不会做了。其实这个问题的根子就在初中，反复模拟题型，学生变得机械呆板。历史教学也是如此。反复模拟，学生反而能力退化。
    我们想改变现状，当然我们不能仅从高校的角度去考虑问题，还要与中学的实际相结合。以前我们通常讲，学生进了大学后，要把从前的一些东西忘掉，或重新更换改变。基本的知识是需要的，但是理解问题的方式需要改变一下，因为中学可能按部就班，大学则追求多样性、思辨的能力等。从这一点上讲，高校老师负责命题，可以把高校对中学选拔人才的要求体现出来。通过高考的“引导”，应该可以推动中学的历史教学。
    现在陷入一个怪圈，所有的一切都在应付高考。你升学率高了，好像就可以了，好多教育该做的事情还都没有做。因为高考，我们好多东西都不敢去做。我们命题的时候非常害怕，胆战心惊。我们要服从于现实，迁就学生，不能把学生成绩弄得很差，怕学生考坏了，怕老师饭碗没有了。所以，命题就既要考虑平稳，又要体现新意，学生成绩又不能考得太差，就只能渐进了，慢慢来，不能太激进了，不能一下子步子太大。
　　
培养学生历史学科的能力
　　
    中国教师报：历史高考命题主要应该着眼于培养学生什么样的能力？
    李宏图：现在有一种现象，本来是考历史学，很多考生答题却没有历史感，特别是上海卷有历史小论文，考生做出来后很抒情化。怎么培养学生历史学科的能力？去年我发表了一篇文章——《回归历史——谈历史学特性与能力培养》，就是想来回答这个问题。我们学历史不是学中文，也不是学政治。历史学有自身的学科特点，应该从这个学科特点来培养学生的能力，而不是泛泛而论的能力。应当借助于学科的基本特性和学科路径来体现能力的培养。由此，我提出这样一个观点，我们必须知道历史学的学科规范性、基本要素或基本素质要求，通过历史学的载体、历史学的特性来培养学生的能力，而不能像从前那样对能力一概论之。
    例如历史学中时间和空间的概念，历史学的组织和叙述的能力，与其他学科是不一样的，中学要有意识地进行训练。2007年高考我们做了试验，特地拿出6分的题目，结构上分成两部分，一部分要学生把事件叙述出来，一部分要学生论述。这个题的难点在于把原来高考答题的要点化转向组织化。现在高考只要答到要点就给分。记得有一年，有一个试测生能力较好，组织的句子通顺，另一个试测生连句子都不通顺，但要点都答到了，就给了分。这个事件对我刺激很大。这是多年形成的高考要点化答题模式，这不是训练学生能力的。因此，高考要朝组织化改革。答题要有叙述，要形成完整的句子。高考再不改革，历史老师就走进了死胡同，只是让学生机械地记忆要点，这样老师和学生的负担都很重。实际上，老师要以不变应万变，把课本的基本概念、内容和线索弄清楚，平时再按照历史学的特性训练学生分析史料、论证材料以及组织和叙述的能力等。说到底，历史学考试应当回到历史学对学生进行能力的训练，这可能是最重要的。历史学科的能力对于学生来说是终身受用的。考那些冷僻的知识点没有什么意义。如果说高考是引导的话，就是要发出这样的信号。（待续）