质疑精神是非常可贵的品质。很多时候，课堂中并没有所谓的“正确答案”，教师应该引导学生质疑、探索、对抗，从而培养他们的学习品质。即使这个过程会影响教学计划，教师也可以适当地灵活变通。毕竟，“残缺”也是一种“美丽”。

  在课堂教学中，应该鼓励学生的质疑精神，培养他们的批判性思维。学习的过程没有“权威”，如果学生可以大胆质疑教师、质疑教材，这种精神一定要得到鼓励。

  学习《醉翁亭记》的时候，有这么一个句子：“酿泉为酒，泉香而酒洌。”这个句子教师用书上是这么翻译的：“把泉水酿成酒，泉水清，酒儿香。”认为“泉香而酒洌”应是“泉洌而酒香”之误。对于这句话的理解，我在教学中却遇到了“麻烦”，大部分学生认为教师用书上的说法对，但也有一部分学生持另外的看法。

  这些持反对意见的学生的理由概括起来如下：根据文章，醉翁亭附近没有开酒厂，所以无法在这里酿酒，那个时候，似乎也不可能用酒精兑水得到酒，所以，“酿泉为酒”中的“酿”不是动词，“酿泉”不能拆开，是个名词，即文章开头“山行六七里，渐闻水声潺潺而泻出于两峰之间者，酿泉也”中的“酿泉”。解决了这个问题，整句话就好翻译了：以酿泉水为酒，这样的“水酒”清洌而芳香。

  他们的看法自然也遭到了质疑，学生讨论起来，两派都有道理，也都有难以自圆其说之处，谁也说服不了谁。这时，学生把期待的目光投向了我，期待我来“裁决”。我当然不会简单地说谁对谁错，而是给他们补充了一些资料——让他们通过网络，自行查阅与《醉翁亭记》相关的一些资料，先看看“酿泉”还有没有别的称呼。果然，有的学生大声说：“‘酿泉’也叫‘让泉’！”还有学生找到了写着“让泉”文字的照片。

  “酿泉”如果也叫“让泉”，自然“反对派”的说法要打一些折扣了，但是学生依然不服气，我感觉有些“棘手”了。这时，一名学生站起来说：“如果说泉即为酒，酒即为泉，那下面‘泉香而酒洌’又把泉和酒分开说，前后矛盾了。”这个理由比我想的更有说服力，但我还没来得及说话，又有一名学生说：“‘临溪而渔’中‘临’是动词，那么为了对仗，从行文习惯来分析，‘酿泉为酒’中‘酿’也应该是动词。”学生的证据越来越多，观点也趋近于统一了。

  最终，我并没有宣布“正确答案”，因为“反对派”的质疑是有道理的，这种质疑精神也是非常可贵的，何必把所谓的“正确答案”强加给他们呢？下课铃响了，学生仍然意犹未尽……

  如果从事先设计好的计划来看，这节课并没有完成，也偏离了教学重点和难点，是一节“残缺”的课。但是，学习知识、培养能力当然是为了解决问题，如果连问题都发现不了，又何谈解决问题呢？所以虽然“残缺”，我却毫不遗憾。

  在这节课之前，我总认为《醉翁亭记》这样的千古名篇，不会再有什么新发现了。是学生的质疑给了我震动和启发：课堂教学中，教科书和教学计划是死的，学生却是活生生的，作为这两者之间的桥梁，教师也应该是活的，一定不能拘泥于课堂目标，追求表面的“完美”，要鼓励质疑、引导对抗，发现学生智慧中的闪光点。（作者单位系湖南省浏阳市官渡镇浏阳四中）

  专家点评

  这是一节典型的、以质疑贯穿始终的课。教师以《醉翁亭记》中“酿泉为酒，泉香而酒洌”一句的翻译为“引线”，点燃学生思维的火花，促使学生变被动接受为主动探究，整节课充满了批判思维与质疑精神。

  好奇、好问是学生的天性，质疑、提问是学生与生俱来的潜能。孟子说：“尽信书，则不如无书。”亚里士多德则说：“思维从疑问和惊奇开始。”教师在这节课上，没有把所谓的正确答案强加给学生，而是引导学生有理有据地展开辩论，鼓励他们大胆质疑课本、教师与同伴。

  在课堂中，“问”是打开知识宝库的“金钥匙”。新课堂打破了传统课堂师问生答的局面，让学生有机会发表疑见、异见与创见。因此，这种看似“残缺”的课堂，实则向着培植学生的主动创新精神迈出了坚实的一步。

  质疑是发现问题，但这仅是成功的一半。毕竟质疑是手段，解疑才是目的。教师如何引导学生通过阅读文本发现问题、提出问题，进而经由思考、合作、探究，最终解决问题，这才是质疑的最终目的。因此，从问题悬而未决到迎刃而解，可能是本节课进一步提升的空间。